未来政局的博弈已经拉开序幕
近日刘亚洲发表在凤凰周刊的谈话被疯狂转载，刘亚洲畅谈民主、主张亲美路线，显示出和薄熙来很不相同的政治倾向。我在08年的文章里就预言了中国将有政治强人出现。因为高层政治无序化、大家都看穿继任者没有能力掌控大局，于是各路诸侯将各树大旗拉人马，发展自己的势力。中国未来政局的博弈不在中南海，而在各路诸侯。现在序幕已经拉开。薄熙来的招数是打黑唱红，刘亚洲是民主和亲美，预示了中国未来政治斗争的两种基本路向。 最后的输赢，就看哪种路向凝聚的力量大了。 如果投票表决，那么阿拉投给刘亚洲一票！ 本帖最后由 小国冬娜 于 2010-8-11 20:30 编辑回复 1# 吴洪森
想当年胡总取代江总的时候，很多人高兴，认为是党内的民主派胜利了，这里小国也一片欢呼。。。现在看来也未必如此。
我认为像刘亚洲这样的人，现在虽然说得很好听，真的当了权，能不能说到做到还很难说～～。
民主这个东东，还是要靠制度和老百姓的素质，寄托在一个大救星身上是很不牢靠滴！！不是吗？ 回复 5# 小国冬娜
同意冬娜说的大部分，只是最后一句“寄托在一个大救星身上是很不牢靠滴”不是吴洪森的原意，他只是说这可能是“中国未来政治斗争的两种基本路向”。
特别同意冬娜说的要靠民众的整体素质来支撑民主政治。只是，我觉得人民群众无论怎么做最后可能都是历史前进的铺路石，难听点就是垫脚石。尤其在不尊重普通人而尊重权力的国度里。
过去是人民群众奋斗牺牲打出了个假冒社会主义社会，得到最多好处的是新朝换旧符；今后即使人民群众再奋斗牺牲出真的资本主义社会，得到最多好处的依旧是已经完成身份转变的红色资本家们。当然，人民在此间也会比过去好过点。 老百姓的素养如何培养啊？这个东东是最复杂的。制度是写在纸上的东西，通过大讨论形成，以培育契约精神，吴站长在讨论这个问题。 老百姓素质与政局的关系是：老百姓素质高可以被利用得明白点；老百姓素质低会被利用得很惨兮兮。 唉唉，我今天又被卡墙上了，一回头，再看，秀版两个回复呢。尾巴被卡得生疼生疼啊。我的网络素养太差，很惨。
那么，接下来，可以讨论一下老百姓如何不被利用。这个问题可以成为一个问题吗？ 回复 6# 正经秀
秀秀妹妹说得对，吴站长的原意不是“大救星”论，我发挥过头了，失礼了！
同意：“铺路石”说。
我们小时候受得的教育是：人民，只有人民才是创造历史的动力。长大了才知道并不那么简单。在不同的社会制度下，人民的角色完全不同。 已阅，顶一下。 老百姓的素养如何培养啊？这个东东是最复杂的。制度是写在纸上的东西，通过大讨论形成，以培育契约精神，吴 ...
悟空小姐我 发表于 2010-8-11 22:19 http://www.zmw.cn/bbs/images/common/back.gif
嗯，我想除了教育还是教育。还有言论自由！从这个意义上，真名网被封，很痛惜！！ 回复 吴洪森
想当年胡总取代江总的时候，很多人高兴，认为是党内的民主派胜利了，这里小国也一片欢呼。。。现在看来也未必如此。
我认为像刘亚洲这样的人，现在虽然说得很好听，真的当了权，能不能说到做到还很难说～～。
民主这个东东，还是要靠制度和老百姓的素质，寄托在一个大救星身上是很不牢靠滴！！不是吗？
小国冬娜 发表于 2010-8-11 20:28 http://www.zmw.cn/bbs/images/common/back.gif
说得有道理，不过，如果还担忧“老百姓的素质”就可能是多虑了，想想啊，社会出现的这么多问题，若没有大家的觉醒，是不会让当权者感到这么大压力滴！ 本帖最后由 大表伯 于 2010-8-13 23:44 编辑
刘亚洲发表“金门战伇捡讨”时就表现出他理性，现实的特质。中国的现实和未耒，一场博弈是不可避免的，根本的根本只能在党内解决。民众的述求和呼声只能起促进作用，但也很重耍。按“唐德刚”的历史三峡论，中国从鸦片战争开始耍200年，也就是到21世纪四十年代左右才能转变成一个现代，民主宪政的国家。但愿唐老先生的预言是一个保守的冬天童话，让春天早日到耒，早点春暖花开。glgl 如果把“老百姓”置换成我们这些人，就更能理解“老百姓”的素质需要提高的说法了。当我们说“老百姓”的时候，我们就预设了统治者这个对立面，在这个对立面面前，说“老百姓”素质高或者素质低，都会显得别有意味。 回复 15# 王继军
呵呵，是的。因为我们对身份的认定浑沌几近麻木。统治者与老百姓在中国一直就是对立的，没有改变过啊；只是“我们”是谁，有意无意回避了。
我比较同意何MM说法，“越是未接触过权力中心的异议人士，越是对这些权力圈中人的言论盲目乐观。” 他们的自我膨胀，我们在远处就能够看到，在近处会感受更深。
说到底，知识分子的推波助澜，民间斗维权行动，就是要迫使统治者改变与人民对立的思维。 举例说一下中国老百姓素质低，错过民主制度形成的机会。
本来89年，离中国民主最近的时期，老百姓有理想，有热情，但是素质低，瞎折腾，葬送了一次有可能走上民主的机会。 在现有的体制下，老百姓的民主素质是永远提不高的。 举例说一下中国老百姓素质低，错过民主制度形成的机会。 ...
小国冬娜 发表于 2010-8-13 09:17 http://www.zmwbbs.com/bbs/images/common/back.gif
一直也听说这样的观点。我以为与其说老百姓素质低是主因，不如说统治者素质更低。老百姓主要弱在一些细节、环节的策略上，而统治者更弱在历史潮流的大战略把握上。 我挺刘亚洲，不嫌我老，我也能进中南海帮忙。 一声叹息，百般呼吁，最后还是一声叹息。 中国就是一句话：素质低。不管是当权的，还是不当权的。 中国民众的素质是否适合民主的问题已经争论了一百年了，在五四前就围绕此展开过争论，鲁迅就属于民众素质低这一派的。比如他写了看客和人血馒头这一类的文字。当时有个学者名叫杜亚泉的和新青年一些干将的观点不同，他认为中国人只扫门前雪的原因是中国老百姓历来没有政治权利，得不到法律和公权力的保护，因此只能自己顾自己。只有让中国老百姓拥有政治权利，公德心和正义精神才能生长起来。杜亚泉的意思，只有在民主制度下，公民素质才能建立起来。这好比是一个先有鸡还是先有蛋的问题。我是赞同杜亚泉的。所以我们首先要为自己争取最起码的政治权利。这最起码的政治权利是什么呢？言论自由！ 吴先生说的很对，民众素质的争论，中国已经有100多年了，看来这个“先有鸡还是先有蛋的问题”的争论还要继续下去啦。
我的水平对谈这样的大话题，很是吃力，不过还是尽我所能，参加讨论一下。
记得以前读过一篇关于《文艺复兴》的文章，里面说西欧从14世纪的文艺复兴开始启蒙运动，这个启蒙运动搞了400年，才催生了18世纪的法国革命和美国革命。法国革命和美国革命的成功，是建立在被启蒙的、有觉悟的民众的基础上，所以革命成功，达到了预期的目的；而德国革命和俄国革命，没有启蒙的背景，缺乏有觉悟的民众，所以革命不成功，没有达到预期的目的。
我想这个结论是不是可以移植到中国来。20世纪中国发生了3次大规模的革命，1912年的辛亥革命，1949年的社会主义革命，1966年的文化大革命，这三次大革命都没有启蒙的背景，都缺乏有觉悟的民众，所以没有一次革命达到预期的目的，可以说都不算成功。
辛亥革命前，梁启超等保皇派反对革命，说中国现在最需要的是启蒙，急急忙忙搞革命不会有好的结果，孙中山等革命派正好相反，他们说先革命，后启蒙。革命派说：革命了，建立了宪政体制，启蒙也就自然而然搞上去了。可是事实上，辛亥革命只是形式上打倒了封建制，民主宪政根本没有建立起来，革命前许诺的启蒙当然也就无影无踪了。
到1930年代，鲁迅等主张反对激进的革命，主张继续启蒙，可是胡风等左派却说革命是首要的，老百姓没有觉悟，可以在革命中锻炼，在斗争中成长，但事实上老百姓的觉悟好像也在革命中没有锻炼出来，到现在还是没有觉悟。1966年的文化大革命的目的，是要反修防修，防止资本主义复辟，可是事实上文革却加快了中国的资本主义复辟。
吴先生说的“首先要为自己争取最起码的政治权利。这最起码的政治权利是什么呢？言论自由！”这句话我完全赞成。可是事实上，您越是争取，我们似乎离言论自由的距离反而越来越远了。《真名网》被封，是不是我们争取言论自由的结果呢？
我想，如果到了那一天，那个管封网的人，也被启蒙了，意识到封网限制言论自由是不对的，中国的言论自由才会真正开始吧。
这些话都没经过认真思考，随想随说滴，请诸位揪错啦。 吴先生说的很对，民众素质的争论，中国已经有100多年了，看来这个“先有鸡还是先有蛋的问题”的争论还要继续 ...我想，如果到了那一天，那个管封网的人，也被启蒙了，意识到封网限制言论自由是不对的，中国的言论自由才会真正开始吧。
小国冬娜 发表于 2010-8-18 19:34 http://zmwbbs.com/bbs/images/common/back.gif
笑死我了 冬娜MM允许我笑笑哈，我对政治是一点不懂的，要不是我妹妹的事情，我根本一点不关心社会政治问题的，很多事情一点都不知道，全世界的人都知道了，我才会知道。但是我发觉你比我还天真一点。 冬娜MM允许我笑笑哈，我对政治是一点不懂的，……但是我发觉你比我还天真一点。 ...
悟空小姐我 发表于 2010-8-18 20:33 http://www.zmwbbs.com/bbs/images/common/back.gif
笑~~
是啊，经常有人笑我天真。没办法，我真的觉得真名网被封很“痛惜”，痛，是一种“气”的感觉，惜，是一种“不值得”的感觉，失去发言的园地，不就什么都失去了吗？还不如用启蒙的方法，不要用激将的方法。
唉，是太天真了。
其实，真名网被封以后，我尽自己的努力多发言，我才来不久，但是觉得这个网有她办下去的价值，愿意珍惜她。
不是那个意思啊，是这些人怎么可能拱手让出利益呢。中国历史上的每一个政府都是非常奇怪的，在维护利益方面，是宁死不屈的。 欧洲的宗教和世俗权力此消彼长，有相互制约的能力，中国总是只有一种力量。中国的资产阶级只能搞官商勾结。革命的目的是为了社会转型，是社会内部的需要。成功不成功，我觉得有一个标准，社会是否转型成功。现代社会讲公民，公民是现代政治意义的说法，我觉得很多人对公民的概念都懂得吧，但是很难运用到生活中，这是一个外来词，停留在字面而已。对于西方，这个词是从他们的历史中脱胎出来的，是两个力量相互制衡的结果。近代西方哲学家批判宗教和讨论如何制约皇权是双管齐下的。尤其有趣的是，好几部著名的讨论国家的巨著，都是出自唯物主义者之手。霍布斯，洛克，马克思。
基本上，在我内心里，对历史人物，我尊重斗争的每一方，为每一个冲开历史潮流的人叹息，他们都在试图寻找新的方向。 政治其实是社会的末端，我们的哲学家一片混乱，消化西方都不及，自己内部又什么都没有。 欧洲的宗教和世俗权力此消彼长，有相互制约的能力，中国总是只有一种力量。中国的资产阶级只能搞官商勾结。 ...
悟空小姐我 发表于 2010-8-19 00:43 http://www.zmw.cn/bbs/images/common/back.gif
悟空妹妹说的好，中国总是只有一种力量。那么中国为什么不会产生第二种力量呢？或者说怎样产生中国的第二种力量呢？
我个人觉得，中国没有第二种力量的原因，就是中国人没有第二种价值观，大家都崇尚世俗，都崇尚金钱挂帅和官职领先。当然不是说中国没有崇尚人权自由的人，比如这里真名网的诸位，可是崇尚人权自由的人，比起崇尚金钱官职的人，要少而又少，这么少的一小撮人，能形成一种力量吗？我总是这么怀疑。
我的小小想法是：我们首先的任务，是把崇尚金钱官职的人，启蒙为崇尚人权自由的人。心里只是想着升官发财的人，他们自然会搞官商勾结，最后就是中国现在这个样子。对于要钱不要自由的人，或者为了钱可以牺牲自由的人来说，指望他们是不太可能在中国实现民主自由的。
也许这又是我傻傻的想法，说出来了呀。